• Home
  • City
    • ALBANIA
    • AMSTERDAM
    • ANDORRA
    • ANNECY
    • ANTWERP
    • ATHENS
    • AUSTRIA
    • AVIGNON
    • BARCELONA
    • BELARUS
    • BELGIUM
    • BERLIN
    • BILBAO
    • BORDEAUX
    • BRNO
    • BRUSSELS
    • BUDAPEST
    • BULGARIA
    • CAEN
    • CALAIS
    • CROATIA
    • CZECH_REPUBLIC
    • DEBRECEN
    • DENMARK
    • DIJON
    • DUBLIN
    • ESTONIA
    • FINLAND
    • FLORENCE
    • FRANKFURT
    • GENEVA
    • GENOA
    • GERMANY
    • GLASGOW
    • GREECE
    • HANNOVER
    • HELSINKI
    • HUNGARY
    • ICELAND
    • INNSBRUCK
    • IRELAND
    • ISTANBUL
    • KRAKOW
    • LIECHTENSTEIN
    • LILLE
    • LIMERICK
    • LISBOA
    • LITHUANIA
    • LONDON
    • LUXEMBOURG
    • LYON
europe-cities.com
  • Home
  • City
    • ALBANIA
    • AMSTERDAM
    • ANDORRA
    • ANNECY
    • ANTWERP
    • ATHENS
    • AUSTRIA
    • AVIGNON
    • BARCELONA
    • BELARUS
    • BELGIUM
    • BERLIN
    • BILBAO
    • BORDEAUX
    • BRNO
    • BRUSSELS
    • BUDAPEST
    • BULGARIA
    • CAEN
    • CALAIS
    • CROATIA
    • CZECH_REPUBLIC
    • DEBRECEN
    • DENMARK
    • DIJON
    • DUBLIN
    • ESTONIA
    • FINLAND
    • FLORENCE
    • FRANKFURT
    • GENEVA
    • GENOA
    • GERMANY
    • GLASGOW
    • GREECE
    • HANNOVER
    • HELSINKI
    • HUNGARY
    • ICELAND
    • INNSBRUCK
    • IRELAND
    • ISTANBUL
    • KRAKOW
    • LIECHTENSTEIN
    • LILLE
    • LIMERICK
    • LISBOA
    • LITHUANIA
    • LONDON
    • LUXEMBOURG
    • LYON

PRAGUE

Acquittal after 20 years in prison: Tempel could have committed the murder, but there is not enough evidence | iROZHLAS

Sugar Mizzy December 5, 2021

Thirteen years ago, a court sentenced him to two years in prison for murder. He had been behind bars for the twentieth year when a liberating verdict had come to him. The European Court of Human Rights pushed him to Czech courts. “The defendant could have committed the act, but at the same time it was not possible to do so unequivocally and without reasonable doubts,” says the judgment of the High Court in Prague, which has the iROZHLAS.cz server at its disposal.




Prague
5:00 December 5, 2021

Share on Facebook




Share on Twitter


Share on LinkedIn


Print



Copy url address




Abbreviated address





Close




Robert Tempel | Photo: Petr Horník / Law Source: Profimedia

It was the evening of August 20, 2001, when Robert Tempel, according to the indictment, lured two men to a forest parking lot near Hrušková in the Sokolovská region. At the agreed location, he was to hand over 400,000 crowns to one of them for an Audi vehicle.

But the whole incident – at least according to the indictment – suddenly got a completely different fall: the seller of several shots from a weapon, which criminalists never managed to find, murdered. He shot the other man’s life with more shots and brutal physical violence. Then, according to investigators, both stole mobile phones and buried their bodies in the Cheb region.

Tempel is the third to be sentenced to life imprisonment. His release was also delayed due to working hours

Read the article


In return, the court sent him behind bars for the rest of his life. More than twenty years have passed since the murder, and Robert Tempel is at large again. Following the intervention of the European Court of Human Rights in Strasbourg, the High Court in Prague ruled in October.

Why did the Prague judges finally come to such a conclusion? The iROZHLAS.cz server, with the help of the information law, obtained a verdict that acquitted Tempel.

Judicial ping-pong

The Czech judiciary did not know how to deal with the case from the beginning. While the Regional Court in Pilsen repeatedly issued judgments for failure to prove guilt and thus acquitted Tempel of the charges, the High Court of Appeal in Prague annulled the verdicts and ordered the acquisition of more and more evidence. This has happened exactly four times in about three years.

“The regional court was not convinced that the applicant’s guilt had been proved with a degree of certainty, as the unreliability of the testimony remained unaffected after the evidence was completed.”


Regional Court in Pilsen

“The regional court did not become convinced that the guilt of the miner was proved with a degree of certainty, when the unreliability of the testimony remained unaffected after the completion of the evidence,” the Pilsen court stated in 2007. He thus came across the controversial testimony of Crown Witness Lubomír Václav, called Biftek.

It was Václav who was supposed to be at the scene with the Tempel, but before the courts they blamed each other for killing two men. The interrogation of Crown Witness Václav was planned for this year as well, but the judges found out that he died in 2014.

However, the decision from the Pilsen Region in 2007 was returned by the public prosecutor and she appealed again to the High Court in Prague. He not only overturned the entire verdict, but also ordered that the Regional Court in Prague make a new decision on the case.

He thus reacted to the suspicion that the Pilsen court was not able to decide on this matter independently, even though it had previously ruled in a different composition of the senate.

“The Regional Court in Pilsen is not able to get rid of the biased assessment of the evidence, which in turn means that it is not able or lacks the will to decide objectively and fairly,” he criticized.

Robert Tempel in a picture from 2009 Source: Profimedia

In Prague, they then decided according to the High Court’s ideas and sent Tempel to prison for life. The exact timeline of how the courts ruled can be found at the end of this article.

Intervention of the European Court of Justice

Tempel did not find support at the European Court of Human Rights in Strasbourg, which made it clear last June that the Czech judiciary had annulled the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. He also accused the High Court in Prague of annulling the verdicts until another court found the perpetrator guilty or assessed the credibility of the witness, even if he did not hear him himself.


Na doživotí odsouzený vrah Tempel uspěl ve Štrasburku. Jeho případ může znovu otevřít Ústavní soud


Číst článek


Na základě tohoto rozhodnutí následně zrušil Ústavní soud čtyři rozsudky a Vrchní soud v Praze se v letošním roce musel opět zabývat 14 let starým odvoláním státní zástupkyně. 

„Odvolací soud své rozhodnutí dílem odůvodnil nedostatečně, dílem postupoval v hrubém rozporu se základními zásadami trestního procesu a dílem jde o rozhodnutí, skrze nějž prosazuje své hodnocení takto provedených důkazů a z něho plynoucí závěry ohledně skutkových zjištění,“ kritizovali ústavní soudci například rozhodnutí vrchního soudu, podle kterého měl případ nově projednat Krajský soud v Praze.

Pražští vrchní soudci navíc měli opomenout většinu klíčových závěrů o svědkově věrohodnosti odkazující na rozpory v jeho výpovědích.

Nejnovější rozsudek

Vrchní soud v Praze – tentokrát v novém složení – se tedy musel znovu vypořádat s odvoláním státní zástupkyně proti osvobozujícímu verdiktu z roku 2007. Tvrdila, že některé části výpovědí svědka Václava potvrdily další důkazy a soud s nimi měl více pracovat.

„Považuji za naprosto nepřijatelné vykládat možný skutkový děj na základě spekulací typu ‚dle mého názoru‘, neboť v trestním řízení jsou jakékoli spekulace nebo domněnky nepřijatelné.“


Jaroslav Ortman (obhájce Roberta Tempela)

„Za této situace by bylo podle odvolatelky namístě položit si otázku, kdo z oněch dvou mužů přítomných na místě činu byl ten dominantní, rozhodující, agresivnější, ten, který vraždil. Odkazuje v tomto ohledu na znalecké posudky o vyšetření jejich duševního stavu a na výpověď obžalovaného, který sám sebe označil ve vztahu ke svědku za nadřazeného,“ parafrázoval rozsudek státní zástupkyni. 

Tempelův obhájce Jaroslav Ortman na výzvu soudců ale upozornil, že obžaloba nemá žádné přímé důkazy, že vraždil právě jeho klient. „Považuji za naprosto nepřijatelné vykládat možný skutkový děj na základě spekulací typu ‚dle mého názoru‘, neboť v trestním řízení jsou jakékoli spekulace nebo domněnky nepřijatelné,“ doplnil obhajobu. 

Nevěrohodní svědci

Vrchnímu soudu v Praze tak nezbylo než se řídit rozsudkem ze Štrasburku, uznal přitom mimořádnou složitost důkazů. „Dominovaly dva stěžejní důkazy – výpověď obžalovaného Tempela a výpovědi svědka Václava. Krajský soud v Plzni v odůvodnění napadeného rozsudku provedl podrobnou rekapitulaci výpovědí obžalovaného i svědka, obsahujících tvrzení, která si odporovala a některá z nich byla i zjevně nevěrohodná,“ připustil senát. 

Někteří další svědci navíc tvrdili, že se také nacházeli přímo na místě činu. To soud již dříve vyhodnotil jako zcela jasně nevěrohodné. Nechal proto obstarat i další důkazy – výpovědi znalců z odvětví soudního lékařství, expretízy zaměřené na dokumentaci pohybu hlavních aktérů prostřednictvím monitorování jejich mobilních telefonů nebo biomechanickou analýzu. 

Nedostatečné důkazy

„Ani zjištění o pohybu obou hlavních aktérů v době před činem a po něm prostřednictvím monitoringu jejich mobilních telefonů a telefonu poškozeného, stejně jako psychologické profily obžalovaného a svědka vypracované znalci, nevedly k nějakým jednoznačným závěrům,“ stojí v rozsudku Vrchního soudu v Praze. 

Právě tato poslední instance připouští možnou Tempelovu vinu, ale není si jí naprosto jistá. „Odvolací senát se proto ocitl v situaci, kdy shromážděné důkazy sice nasvědčovaly reálné možnosti, že obžalovaný se mohl skutku uvedeného v žalobním návrhu dopustit, současně však takový závěr nebylo možno dovodit jednoznačně a bez důvodných pochybností,“ uvedl předseda senátu Robert Fremr. 

Protože tedy žádné další důkazy nebyly k dispozici, nezbylo Vrchnímu soudu v Praze nic jiného, než aby nakonec zprošťující rozsudek z roku 2007 potvrdil.

Jak rozhodovaly soudy o Robertu Tempelovi

  • 17. 09. 2004 Zproštěn obžaloby Krajským soud v Plzni

    Poprvé o údajných vraždách rozhodl Krajský soud v Plzni v prospěch Roberta Tempela. Zprostil ho totiž obžaloby za trestný čin vraždy.

  • 01. 12. 2004 Zrušení předchozího rozsudku

    Vrchní soud v Praze na odvolání státní zástupkyně zrušil předchozí verdikt a vrátil věc k novému projednání. Podle odvolacího soudu se totiž plzeňští soudci nedostatečně vypořádali se všemi důkazy.

  • 01. 02. 2005 Zproštěn podruhé

    Poté, co se případ Roberta Tempela, vrátil ke Krajskému soudu v Plzni, soudci ho opět zprostili obžaloby.

  • 27. 04. 2005 Zrušení předchozího rozsudku No. 2

    Do hry se opět dostává státní zástupkyně, která se nespokojila s rozhodnutím plzeňského soudu a podává odvolání. Vrchní soud v Praze rozsudek opět zrušil a vrátil k novému projednání. Sám přitom rozhodl o třináctiletém trestu odnětí svobody za další trestnou činnost. Pražští soudci také nařídili, aby případ rozhodl senát v jiném složení.

  • Ústavní stížnost 15. 09. 2005

    Obžalovaný nesouhlasil s rozhodnutím vrchního soudu, že má jeho případ projednat senát v jiném složení, a obrátil se na Ústavní soud. Stížnost ale Ústavní soud zamítl jako zjevně neopodstatněnou.

  • 18. 05. 2006 Zproštěn potřetí

    Soudci Krajského soudu v Plzni v novém složení znovu zkoumali všechny důkazy a další ještě doplnili. Následně ale opět zopakovali, že nepovažují klíčového svědka za věrohodného a Tempela zprostili obžaloby.

  • 04. 10. 2006 Zrušení předchozího rozsudku No. 3

    Vrchní soud v Praze opět zrušil rozsudek plzeňských soudců v plném rozsahu, když jim vytkl, že jednostranné hodnocení důkazů ve prospěch obžalovaného nelze dovádět do absurdity. Krajskému soudu opět nařídil doplnit další důkazy.

  • 06. 03. 2007 Zproštěn počtvrté

    Další důkazy doplněny, o vině Roberta Tempela přesto nerozhodnuto. I na počtvrté ho Krajský soud v Plzni zprostil obžaloby. Soudci totiž nebyli zcela přesvědčeni o vrahovi.

  • 29. 05. 2007 Zrušení předchozího rozsudku No. 4

    „Krajský soud v Plzni zjevně není schopen se oprostit od zaujatého hodnocení důkazů, respektive postrádá vůli ve věci objektivně a spravedlivě rozhodnout,“ konstatoval Vrchní soud v Praze, když verdikt opět zrušil. Navíc nařídil, aby celý případ nově místo v Plzni projednal Krajský soud v Praze. Později zrušeno Ústavním soudem.

  • 13. 12. 2007 Druhá ústavní stížnost

    Robert Tempel se podruhé obrátil na Ústavní soud. Ten ale znovu ústavní stížnost zamítl jako nepřípustnou a zjevně neopodstatněnou.

  • 26. 11. 2008 Uznán vinným trestným činem vraždy

    Krajský soud v Praze nově uznal Tempela vinným a odsoudil ho k souhrnnému trestu doživotí. Soudci totiž – narozdíl od jejich plzeňských kolegů – dospěli k závěru, že svědectví vykazuje jen nevýznamné rozpory a je věrohodné. Později zrušeno Ústavním soudem.

  • 09. 12. 2009 Potvrzení verdiktu

    Odsouzený Tempel podal proti verdiktu odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Ten sice předchozí rozsudek částečně zrušil ale jen ve výroku o trestu. Znění změnil na „výjimečný trest odnětí svobody na doživotí“. Později zrušeno Ústavním soudem.

  • 28. 07. 2011 Dovolání k Nejvyššímu soudu

    Tempel napadl i rozsudek vrchního soudu, když podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten však krok odsouzeného odmítl jako zjevně neopodstatněný. Ztotožnil se s hodnocením důkazů a označil je za logické. Později zrušeno Ústavním soudem.

  • 19. 04. 2012 Ústavní stížnost

    Další ústavní stížnost a další její zamítnutí Ústavním soudem. Opět ohodnocená jako zjevně neopodstatněná. Ještě ten rok podal Tempel stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva.

  • 25. 06. 2020 Rozsudek proti České republice

    Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že postupem soudů došlo k porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Neztotožnil se se závěry Vrchního soudu v Praze, zejména tím, že hodnotil důkazy a věrohodnost svědka, aniž by ho vyslechl, a podsouval názory pražskému soudu, že by měl rozhodnut jinak.

  • 16. 11. 2020 Návrh na povolení obnovení řízení

    Odsouzený Robert Tempel se po evropském rozsudku opět obrátil na Ústavní soud a žádal o povolení obnovy jeho předešlých dvou ústavních stížností. Ústavní soudci jeho žádosti vyhověli, dospěli k závěru, že byla porušena základní práva na soudní ochranu a na zákonného soudce. Tím zrušili několik předchozích verdiktů.

  • 14. října 2021 Konečné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze

    Vrchní soud se musel opětovně zabývat odvoláním státní zástupkyně ze dne 06. 03. 2007, protože Ústavní soud tento verdikt zrušil. Další důkazy, které by prokázaly Tempelovu vinu však již nebylo možné získat. Vrchní soud v Praze proto musel napadený zprošťující rozsudek potvrdit.

Vít Kubant, Martin Štorkán

Sdílet na Facebooku




Sdílet na Twitteru


Sdílet na LinkedIn


Tisknout



Kopírovat url adresu




Zkrácená adresa





Zavřít




Related Posts

PRAGUE /

Trial with a tyrant: Jakub tortured his girlfriend and her children – he bit his son, threw his head on the ground

PRAGUE /

Prague – negotiations on the municipal coalition reach the final stage: The program and composition of the council are being decided

PRAGUE /

The renovated historical tram K2 went on the tracks, it received a symbolic slo

‹ How to speak Russian so as not to look provincial – we study a showy Moscow accent and look for the correct speech, Russian, dialect, accent | NHS › TechTheMoon: Toulouse start-ups on the track in reclaiming the Moon

Recent Posts

  • The festivals in Northern Norway and Sami art – ht.no
  • Heavy snowfall on the mountains overnight to Monday in Northern Norway – Address
  • When the pasta came to Norway: – We thought it was a vegetable – forskning.no
  • Subwoolfer takes off his masks for the first time | Universal Music Norway – NTB Communications
  • Northern Norway: Average price for electricity of 34.9 øre per kWh Sunday – Address

Categories

  • ALBANIA
  • AMSTERDAM
  • ANDORRA
  • ANNECY
  • ANTWERP
  • ATHENS
  • AUSTRIA
  • AVIGNON
  • BARCELONA
  • BELARUS
  • BELGIUM
  • BILBAO
  • BORDEAUX
  • BRNO
  • BRUSSELS
  • BUDAPEST
  • BULGARIA
  • CAEN
  • CALAIS
  • City
  • COLOGNE
  • COPENHAGEN
  • CORK
  • CROATIA
  • CZECH_REPUBLIC
  • DEBRECEN
  • DENMARK
  • DIJON
  • ESTONIA
  • FINLAND
  • FLORENCE
  • FRANKFURT
  • GENEVA
  • GENOA
  • GREECE
  • HELSINKI
  • HUNGARY
  • ICELAND
  • INNSBRUCK
  • ISTANBUL
  • KRAKOW
  • LIECHTENSTEIN
  • LISBOA
  • LITHUANIA
  • LUXEMBOURG
  • LYON
  • MALTA
  • MARSEILLE
  • MILAN
  • MOLDOVA
  • MONACO
  • MUNICH
  • NAPLES
  • NETHERLANDS
  • NICE
  • NORWAY
  • PARIS
  • PISA
  • POLAND
  • PORTUGAL
  • PRAGUE
  • ROME
  • ROUEN
  • RUSSIA
  • SALZBURG
  • SAN_MARINO
  • SIENA
  • SLOVAKIA
  • SLOVENIA
  • STRASBOURG
  • SWEDEN
  • SWITZERLAND
  • THESSALONIKI
  • TOULOUSE
  • TURKEY
  • UK_ENGLAND
  • UKRAINE
  • VENICE
  • VERONA
  • VIENNA
  • WARSAW
  • ZURICH

Archives

  • February 2023
  • January 2023
  • December 2022
  • November 2022
  • October 2022
  • September 2022
  • August 2022
  • July 2022
  • June 2022
  • May 2022
  • April 2022
  • March 2022
  • February 2022
  • January 2022
  • December 2021
  • November 2021
  • October 2021
  • September 2021
  • August 2021
  • July 2021
  • June 2021
  • May 2021
  • April 2021
  • March 2021
  • February 2021
  • January 2021
  • December 2020
  • November 2020
  • October 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • July 2020
  • June 2020
  • May 2020
  • April 2020
  • March 2020
  • February 2020
  • January 2020
  • December 2019
  • November 2019
  • October 2019
  • September 2019
  • August 2019
  • July 2019
  • June 2019
  • May 2019
  • April 2019
  • March 2019
  • February 2019
  • January 2019
  • December 2018
  • November 2018
  • October 2018
  • September 2018
  • August 2018
  • July 2018
  • June 2018
  • May 2018
  • April 2018
  • March 2018
  • February 2018
  • January 2018
  • December 2017
  • November 2017
  • October 2017
  • September 2017
  • August 2017
  • July 2017
  • June 2017
  • May 2017
  • April 2017
  • March 2017
  • February 2017
  • January 2017
  • December 2016
  • November 2016
  • October 2016
  • September 2016
  • August 2016
  • July 2016
  • June 2016
  • May 2016
  • April 2016
  • March 2016
  • February 2016
  • January 2016
  • December 2015
  • November 2015
  • October 2015
  • September 2015
  • August 2015
  • July 2015
  • June 2015
  • May 2015
  • April 2015
  • March 2015
  • February 2015
  • January 2015
  • December 2014
  • November 2014
  • October 2014
  • September 2014
  • August 2014
  • July 2014
  • June 2014
  • May 2014
  • April 2014
  • March 2014
  • February 2014
  • January 2014
  • December 2013
  • November 2013
  • October 2013
  • September 2013
  • August 2013
  • July 2013
  • June 2013
  • May 2013
  • April 2013
  • March 2013
  • February 2013
  • January 2013
  • December 2012
  • November 2012
  • October 2012
  • September 2012
  • August 2012
  • July 2012
  • June 2012
  • May 2012
  • April 2012
  • March 2012
  • February 2012
  • January 2012
  • December 2011
  • November 2011
  • October 2011
  • September 2011
  • August 2011
  • May 2011
  • April 2011
  • March 2011
  • November 2010
  • August 2010
  • July 2010
  • September 2008
  • June 2008
  • April 2008
  • March 2007
  • January 2002
  • January 1970

↑